简而言之：《连线》的“让互联网消亡”专栏列出了在线环境中常见的困境：激进的广告、监视、人为的激烈辩论、大量低质量材料以及人们对大型平台的依赖。作者建议停止关注通过此类行为赚钱的平台，回归小型独立社区。这是新闻观点，而不是有关即将关闭的网络的消息。
为什么这个口号过于宽泛：互联网包括通信、独立站点、图书馆、地图、教育资源和工作服务。一种商业平台模型的问题并不会使整个基础设施变得无用。该专栏本身包含网络活跃角落的示例，包括小型创意空间。这意味着作者的真正建议更多地与人们花费时间的地点的选择以及大型中介机构权力的减少有关。标题模糊了这种区别，让人觉得唯一的解决办法就是彻底摧毁互联网。也就是说，有关侵入性推荐和隐私丧失的投诉值得关注。您需要检查具体机制：数据收集设置、推荐规则、切换到其他服务的能力以及链接的安全性。 “杀死互联网”的呼声并不能证明整个网络已经绝望；这是一种开始谈论她的设备的情感方式。
网络的不同部分的设计不同。个人信件、政府通知、科学数据库和短视频没有相同的激励制度。当作者谈到操纵注意力时，他的批评主要针对那些通过用户留存带来广告收入的平台。小网站也可能会消失，链接也会随着时间的推移而失效；这个问题需要归档和可持续的标准，而不是没有沟通。更实质性的答案包括数据可移植性、替代服务的选择、透明的推荐设置以及对独立社区的支持。该专栏对于表达用户疲劳是有用的，但不能作为衡量“互联网是否已死”的标准。你无法从一个鲜明的比喻中做出技术预测。读者可以同意对大型平台的批评，但仍然继续重视开放网站和信息获取。
如果用户不满某个平台，可以减少使用、调整推荐设置、保存自己的内容，或迁移到开放的社区。这些是可以实践的选择；让整个互联网“死亡”则没有明确的操作含义。作者批评的是把注意力变成商品的商业机制，同时也承认网上仍有诗歌、小众视频和人与人之间的真实交流。标题的夸张适合表达情绪，却不应被当作关于网络基础设施的事实陈述。